7月上旬，寧波大學法學院“矩光”調(diào)研小隊正式啟動以“消費合同格式條款對消費者權(quán)益的損害與防范”為主題的社會實踐調(diào)研。隊員們頂著炎炎烈日，深入街頭巷尾、消費場所，通過問卷調(diào)查、實地走訪等形式，開啟了對消費合同格式條款的首次探訪，用專業(yè)視角捕捉一線真實情況，為消費者權(quán)益保護收集第一手資料。 　　店家走訪：國民水鋪與理發(fā)店的“條款迷霧”
　　
　　7月10日，調(diào)研小隊首先來到連鎖品牌“國民水鋪”的寧波分店。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店對法律條款的認知幾乎空白，多數(shù)“完全不知道”《民法典》對格式條款的要求，甚至不清楚“最終解釋權(quán)”“過期作廢”等條款可能無效。
　　
　　在運營中，他們幾乎未因條款產(chǎn)生糾紛，也“沒特別做啥”來規(guī)范條款，認為“沒啥麻煩的”。其核心訴求是獲得“政府安全條款清單”和“自動檢查合同的工具”，以便在低成本前提下實現(xiàn)合規(guī)運營。 　　健身美容類商家：條款模板化明顯，法律認知待提升
　　
　　7月11日，調(diào)研小隊通過調(diào)查問卷，發(fā)現(xiàn)以美容美發(fā)店為代表的健身美容類商家，其從業(yè)人員多為“管賣東西/服務(wù)的”，在條款使用上存在明顯的模板化傾向。該類商家在合同或會員卡說明中較少使用“最終解釋權(quán)歸本店”“充值卡到期作廢”等條款，但采用的條款多為“直接抄的模板”，未經(jīng)過專門設(shè)計。
　　
　　在法律認知方面，這類商家對條款效力的判斷較為模糊。例如，對于“會員卡到期余額作廢”條款，多數(shù)認為“知道法院會判不算數(shù)”，但對“最終解釋權(quán)”條款卻有部分商家覺得“法院會認”。同時，他們對《民法典》中格式條款需“顯著提示”“內(nèi)容公平等要求僅“大概聽說過”，缺乏深入了解。過去兩年，該類商家基本未因條款引發(fā)投訴，也未專門采取合規(guī)措施，多處于“沒特別做啥”的狀態(tài)。 　　他們在條款選擇上更為謹慎，多數(shù)表示“沒用過常見的不公平條款”。但在面對條款效力問題時，不確定性顯著——超過半數(shù)商家對“店內(nèi)受傷概不負責”“拆封商品不退換”等條款的法律效力“不太確定”，既不清楚法院是否會判定無效，也難以明確自身責任邊界。
　　
　　他們較少因條款引發(fā)糾紛，過去兩年投訴記錄“一次都沒有”。在合規(guī)措施上，既沒有專人檢查條款，也未采用合規(guī)模板，僅少數(shù)商家會“等客人投訴了再改”。他們普遍希望獲得“免費的法律咨詢”和“條款培訓”，認為當前監(jiān)管要求“大部分合理，但部分地方太嚴”。
　　
　　調(diào)研反思：讓條款“見光”，讓權(quán)益“落地”
　　
　　以上三類商家的調(diào)研結(jié)果顯示，線下市場格式條款的使用呈現(xiàn)“規(guī)模越小、條款越少、認知越弱”的特征，法律意識與合規(guī)措施的欠缺仍是普遍問題。接下來，團隊將結(jié)合調(diào)研數(shù)據(jù)與相關(guān)法律規(guī)定，進一步分析問題根源，為推動商家規(guī)范使用格式條款、維護消費者合法權(quán)益提出更具針對性的建議。